МСУ глазами журналистов
Татьяна Федяева
Со времени подведения итогов очередного ежегодного конкурса «Власть народная» прошло больше месяца. Достаточный срок, чтобы подвести итоги. Не те, которые торжественно озвучиваются руководителем оргкомитета или председателем жюри в соответствующей обстановке и под аплодисменты собравшихся. А те итоги, которые каждый из нас, завершая какое-либо дело, подводит для себя. Правильно ли иду? В том ли направлении? В ногу или не в ногу с остальными? Что надо изменить? Что улучшить? Что радует, а что тревожит? Наконец, кому эти выводы, кроме участников процесса, могут быть интересны?
Время, чтобы писать эти заметки, подоспело самое подходящее. Три дня отдыха, приходящиеся на празднование народного единства. Обретенный не так давно праздник победы русского ополчения над польско-литовскими захватчиками и собственными коллаборационистами открыл события почти четырехсотлетней давности. Это, конечно, все очень интересно. Но хотелось все же не только об исторических битвах, геройстве или предательстве предков, а о единстве. О единстве России сегодня, о том, что может нас сплотить по-настоящему для завтрашнего дня. Чтобы спустя очередные четыреста лет потомкам не было за нас стыдно.
За спиной бормочет телевизор. Жду, когда начнется о единстве. О подлых ляхах - это не то. Не хочется зацикливаться на вражде. Жду дальше. Предвкушаю, как это может быть здорово: как когда-то сплотились в борьбе против супостата, сплотимся в процессе созидания страны. И начнем с местного самоуправления, без которого никакого единства и быть не может. Но пока нет ничего подобного. «Новости» на всех федеральных каналах: Слышится «Обама... Маккейн,... Сара Пэйлин...». Узнаю удивительно трогательные, а порой и трагичные вещи. О том, что у Обамы именно сейчас умерла 90-летняя чернокожая бабушка (царствие ей, как говорится), что у самого Обамы, (представьте себе!), тонкие ноги. Губернатор Аляски Сара Пейлин, как выяснилось, настолько доверчива, что всенародно опозорилась, попавшись на розыгрыш канадского журналиста, представившегося президентом Франции (какой кошмар!). Дальше - больше. О том, что происходит в каждом их штатов США в предвыборной и выборной президентской горячке. И так - несколько дней. Где я? Где мы все? В очередном самом заштатном штате (нам голосовать не доверили, но о перипетиях американской жизни подробно рассказывают, наверное, чтобы не обижались) или в той стране, о которой Есенин говорил «Я воспою всем существом поэта шестую часть земли с названьем кратким Русь»? Кстати, вот бы о Рязани послушать, узнать, как там дела. Или о Дудинке, Владивостоке, Иркутске, Тамбове, Казани, Сыктывкаре, Ханты-Мансийске, Барнауле, Твери, Екатеринбурге, Ростове или Новосибирске... Городов у нас много. Как много (пока еще) и сел и деревень.
Но почему в центре внимания журналистов, особенно телевизионщиков, оказываются только звезды шоу-бизнеса, «менты» с «разбитыми фонарями», бесконечные передачи о еде и столь же бесконечный Петросян? Что касается обычной жизни в обычных городах, то оказываются в центре внимания только те населенные пункты, где надо срочно снять мэра или где произошло что-то исключительно криминальное. Где наша обычная жизнь с ее радостями и горестями, преодолением и обретением? Где, наконец, оно, то единство, о котором настолько печемся, что даже праздник специальный назначили? Ну, не для того же, конечно, чтобы ни с того ни с чего с поляками отношения подвергать ревизии? Для формирования единства? Так давайте работать!
Около шести лет назад мы решили проводить конкурс публикаций о местном самоуправлении. Мы - это Союз журналистов России, председатель комитета по местному самоуправлению Совета Федерации РФ Л.Ю. Рокецкий, советник президента РФ С.Н.Самойлов, член комитета по вопросам местного самоуправления ГД РФ В.Н. Бондарь. Шло обсуждение законопроекта об общих принципах организации местного самоуправления. Где-то на верхних этажах власти кипели страсти. Внизу, там, где предполагалось осуществлять становление МСУ, было тихо. Хотя, конечно же, у себя, в пензах и урюпинсках они все, что слышали сверху, обсуждали. Только голос этот слышан почти не был. Как говорят пиарщики, что если событие есть, но об этом никто не слышал, то можно считать, что события нет.
В основном, наши опасения подтвердились. На участие в первом конкурсе было подано со всей России лишь немногим более ста заявок, представленных участниками примерно из тридцати регионов. Это совсем не много. Но даже эти работы позволили создать впечатление о настроениях на уровне муниципалитетов. Коротко его можно выразить словами Т.Иващенко из «Азовской недели» Ростовской области: «Когда я впервые - волею случая - познакомилась с проектом закона, то была поражена его грандиозностью: в случае принятия он затрагивал жизнь всего российского народа. И шокирована открывшимся контрастом: при том, что наверху шло заинтересованное и даже бурное обсуждение, внизу о предстоящих реформах внятно ничего объяснить не могли. Не говоря уже о рядовых гражданах... Ну просто две разные планеты, чье население знает друг о друге только понаслышке. Оценки, которые дают грядущим преобразованиям ученые и политики, по-прежнему остаются противоречивыми. Уверенно-положительные встречаются гораздо реже негативных. «Не стоит суетиться - это просто очередная кампания, которую спустят на тормозах сами чиновники», - с таким мнением приходилось столкнуться. А что касается непосредственно жителей, то сложилось впечатление, что они надеются: все реформы как-нибудь пройдут мимо них, и потому им глубоко «параллельны». Эта цитата настолько типична, что, пожалуй, нет особого смысла приводить здесь остальные. А ключевых положений здесь два. Первое: «волею случая», т.е., случайно, журналист узнал о предстоящих тектонических преобразованиях. То есть, серьезного обсуждения предстоящих изменений на низовом уровне просто не было. «Реформы жителям глубоко «параллельны». Это значит, что о проблемах, касающихся каждого из них, граждане просто не задумываются, не считают, что они имеют к ним отношение. Между прочим, те самые граждане в городах и деревнях, ради улучшения жизни которых все вроде бы и затевалось!
Серьезный разговор о реформе начался позже, когда стало ясно, что в соответствии со ст. 17 Закона она вот-вот напрямую затронет работников муниципальных СМИ. Сыграл свою роль закон «попутной пользы», при котором, если моешь ноги, то хочешь или не хочешь, но вымоешь и руки! То есть, понявшие, что судьбы «районок», а значит, и их самих под угрозой, журналисты местных изданий стали больше говорить о предстоящей реформе. Впрочем, это вовсе не означает, что интонация публикаций резко изменилась.
Просто на смену полному отрицанию, что наблюдалось примерно в 80% материалов первого конкурса, пришло стремление разобраться во всех тонкостях. Особенно это заметно было в публикациях из Новосибирской области и Ставропольского края, из пилотных регионов. «Окунувшись» в реформу, в конкретные ситуации, большей частью журналисты обозначали болевые точки.
«Буквально 2-3 года назад наши соседи в Кемеровской области провели укрупнение муниципальных образований, - пишет З.Лаврова (газета «Советская Сибирь, №131,08.07.04). - Ни много ни мало - до уровня районов. То же самое сделали и в Томской, и в Омской областях, и еще более чем в половине российских регионов, рассуждая примерно так: чем проще структура, тем проще управлять. А сейчас начнется обратный процесс. Как людям это объяснять? Откуда возьмется доверие к такой власти?» и далее: «Проблема с городами: объединять или нет их с районами. Районный центр должен находиться в составе района. А если выделится город в городской округ, то районным центром быть не сможет - и по букве закона, и по его духу. Тогда район останется без административного центра со всей его налаженной инфраструктурой. Но что, если вкусившие от самостоятельности города не пожелают стать городскими поселениями? В районах придется создавать новые центры? Строить новые районные больницы? Вице-губернатор отвечает хитро: «Мы вынуждены вводить эти города в состав районов. Они теперь будут просто райцентрами, но по статусу останутся городами областного подчинения».
Известно, что власти на общественных началах не бывает. Поэтому очень много в СМИ писалось о формировании бюджета, разделении полномочий: «Специалисты облфинуправления, депутаты бюджетного комитета облсовета и другие заинтересованные лица второй год делят властные и бюджетные полномочия между областью, районами и 460 муниципальными образованиями. Развод получается не идеальный... Муниципальным образованиям оставили подоходный налог сельхозпредприятий. А вот подоходные налоги бюджетников идут в бюджет райцентра». («Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов», 21.05.04)...
Пошло несколько лет. Проведено уже пять конкурсов. Изменилась общая тональность и тематика публикаций. Заметно расширился состав участников. Так, для участия в пятом конкурсе поступило уже 437 заявок от изданий и отдельных авторов из шестидесяти регионов. Число прочитанных, просмотренных и прослушанных членами жюри публикаций перевалило за несколько тысяч. Сейчас уже к конкурсу стали проявлять интерес, отправляя свои заявки, не только муниципальные, но региональные и даже федеральные СМИ. Правда, что касается последних, то, в основном, это не основные, а региональные выпуски «Российской...» и «Комсомольской газеты», «Версии». Относительно участия регионов следует заметить, что наибольшую активность, начиная с первого конкурса, демонстрируют журналисты Алтайского, Красноярского и Красноярского краев, Тюменской, Ростовской, Липецкой, Калининградской, Ярославской и ряда других областей. В отличие от первых конкурсов, когда, в основном, интерес проявляли газетчики, сейчас довольно много заявок от телевизионщиков, радио- и интернет-журналистов. А т.к. редакции радио и Интернет-изданий, как правило, находятся в крупных городах, то стоит отметить увеличение пропорционального представительства в конкурсе именно таких муниципальных образований.
Не столь существенно, но изменилась ситуация в освещении хода реформы местного самоуправления. Если в I-III конкурсах предметом интереса были, прежде всего, сельские поселения и процессы, происходящие в них (либо предполагались их развитие), то сейчас увеличилось число материалов, рассказывающих о проблемах МСУ в крупных и малых городах. Так, если в первом конкурсе примерно в 80% поступивших материалов говорилось о реальных или гипотетических судьбах МСУ в самых малых городах или селах, то сейчас из сел, малых и средних городов пришло около 60% всех заявок. Остальные - из крупных городов. И если, например, журналисты из Тюмени, Красноярска, Липецка, Волгограда или Рязани всегда участвовали в конкурсах, то сейчас к ним присоединились авторы из Магадана, Читы, Перми, Пскова, Ижевска, Самары, Н.Новгорода и т.д.. 131-й закон стал реальностью для всех. Это касается СМИ не только всех видов, но и всех форм собственности. То есть, проблемы местного самоуправления оказываются в равной степени интересными и актуальными как для полностью зависимых от власти МУПов или ГУ, так и для находящихся в свободном полете ООО или АНО. О чем это говорит? Да все очень просто. Каждое СМИ борется за своего читателя, зрителя или слушателя. И легче всего путь этот преодолевается, если есть общие интересы. А что может быть интереснее благоустройства города, капитального ремонта жилья или расходов бюджета?
Проводя конкурсы, мы всегда задавали вопросы «по теме» журналистам-финалистам, тем людям, которые не просто находятся в гуще событий, но и пытаются понять, а затем и объяснить гражданам закономерности тех или иных процессов. Год назад их ответы выглядели следующим образом:
Елена Белкина, ГТРК «Мурман»: «Все проблемы, которые могут возникнуть в связи с реформой МСУ, у нас уже есть. Я имею в виду и взаимоотношения власти и СМИ. Тем не менее, считаю, что журналистам в этой тематике пока работать нетрудно. Местные власти заинтересованы показать, что реформа идет тяжело и что они геройски ее реализуют. Получается, что пока можно обходиться и без цензуры, по крайней мере, мы ее не ощущаем. Правда, я работаю в государственном СМИ, и нам проще, потому что подчиняемся Москве, федеральному каналу, а не региональным органам власти. Думаю, что пока реформа апробируется, у нас в СМИ будет свободная песня. А потом нам эту песню прекратят. Все главы, которые сейчас на местах, - голодные, без местного транспорта, ищут защиту у журналистов, рассказывают о своем, и даже иногда предоставляют транспорт. Но как только они почувствуют себя на месте основательно, думаю, перекроют кислород многим. Пока же журналисты власти нужны».
Татьяна Давыдова, «Волгоградская правда»: «За предыдущие полтора года я вместе со своей газетой прошла путь от ужаса и кошмара реформы до сегодняшних дней, когда с января 2006 года у нас реформа стала выполняться в полном объеме. Вижу, как люди на местах очень быстро растут, понимают, что от них нужно. Мы стараемся эту реформу, как нас и просили, объяснять «на пальцах». То есть, самые трудные моменты расшифровываем, ежемесячно проводим «круглые столы» по самым острым вопросам.
Андрей Фатеев, «Тюменские известия»: «Тюмень - регион не характерный для России. Он очень богатый. Бюджет субъекта исчисляется сотнями миллиардов рублей. То есть, для многих он сопоставим с бюджетом Москвы. Правда, на местном самоуправлении это никак не сказывается, потому что все бюджеты, включая бюджеты города и районов, находятся на дотации области, не говоря уже о нескольких сотнях местных поселений. Но у нас нет конфликтов между губернатором и мэрами. Все ходят на поклон в область, все от нее зависят, все друг друга любят. А что касается местного самоуправления, то наша территория тоже не характерная для России. Благодаря Л.Ю. Рокецкому Тюменская область была одной из первых, где было внедрено местное самоуправление. Демократическим путем у нас было проведено разделение, во всех деревнях были созданы муниципалитеты со своими бюджетами и думами. Потом, когда пришел Собянин, была проведена реорганизация. Все муниципалитеты закрыли, всех объединили в районы. А потом, когда власть сменилась, снова провели референдумы, и опять все дружно разделились. Тоже тема для размышлений после всех этих объединений и разъединений: престиж региональной и местной власти. Да и СМИ тоже! Ведь сначала журналисты доходчиво объясняли людям одну позицию. Потом - другую (прямо противоположную первой). Затем вновь первую. Не знаю, что будет завтра... И кто после этого будет уважать и власть и СМИ?».
Татьяна Усольцева, с. Юргинское, Тюменская область: «Наш район достаточно обеспеченный, но на юге региона очень сложные проблемы, связанные с приведением к нормативному финансированию учреждений социальной сферы. Сегодня задача районной газеты - сделать все возможное, чтобы сельская местность не осталась без инфраструктуры. Сегодня закрываются ФАПы, больницы. Это называется красивым словом «оптимизация». Двести, триста, четыреста человек - они же все налогоплательщики. Всю жизнь платили налоги, а сейчас не имеют возможности померить давление, нет возможности растить детей... Сложность работы журналиста - рассказать о том, что такое нормативное финансирование, но при этом сохранить инфраструктуру».
Анастасия Коноплева, «Липецкая газета»: «У нас реформа идет хорошо, так как регион богатый. Главы поселений делят деньги с главами районов. Но районы обижаются на область. У нас возникает очень много конфликтов между главами, губернатором и мэром. В такой ситуации работать очень сложно, потому что СМИ должно занять не стороннюю позицию в вопросе о том, в какую территориальную единицу пойдет больше налогов. Соответственно, главы, губернатор и мэры пытаются склонить СМИ на свою сторону. Все, в конце концов, урегулируется, если не будет больших конфликтов. Хотя два суда по этому поводу - в Ельце и Сухоборье - уже идут».
Ефим Куц, «Ставропольская правда»: Нам, наверное, тяжелее всего. Мы пилотный регион, у нас раньше, чес в остальных регионах страны было введено МСУ. В принципе, идея хорошая. Но получилось по Виктору Степановичу. Самый главный вопрос сейчас - финансовый. Перераспределение полномочий - это здорово. Но когда у тебя нет денег, а законодательно до конца не прописаны механизмы, где их брать (я говорю о налоговой базе), то трудно что-нибудь сделать. По итогам прошлого года из трехсот муниципальных образований в Ставропольском крае план по сбору налогов выполнили меньше десятка. Это о многом говорит. Что касается журналистских трудностей в освещении реформы, то сложно себя сдержать в рамках, чтобы не скатиться на скепсис.
Ирина Павликова, ГТРК «Калуга»: «На нашем телевидении нет никакой определенной направленности в области реформ. Но у нас есть рубрика «Телефонный звонок», когда мы выезжаем на какие-то скандальные проблемные ситуации, в основном, они связаны с ЖКХ. Меня интересует, как человек идет к реформе. Через то, что ему ближе и понятнее - через ЖКХ! Почему-то в городах совсем не поднимается проблема состояния частного сектора. Частный сектор в Москве состоит, видимо, из больших усадебных комплексов, как на Рублевке, а в провинции до сих пор это лачуги, ветхий жилой фонд, который в настоящее время должен обслуживаться исключительно самостоятельно (речь идет обо всей инфраструктуре: вода, газ, тепло). И мы, СМИ, решаем проблемы несчастной бабки в этой замороженной лачуге. А после нас выезжает команда МЧС. Тут же начинает шевелиться городская управа. Фактически по закону целый пласт городской жизни выпадает из поля зрения муниципальных властей».
Игнат Кривченко, радио «Премьер», Вологда: Проблемы с финансами у нас такие же, как в Ставрополе. Они приводят к дальнейшему усилению государственной власти. То есть, получается все совершенно наоборот задуманному. В результате у новых муниципалитетов (понятно, почему) денег нет. А у тех, которые уже существовали, изымают даже то, что было, сокращая доходные статьи. Изымается все это областью (у власти, как везде, естественно, единороссы), которая просто зажимает гайки, и никто ничего не в состоянии сделать. Осталось очень немного муниципальных образований, которые сопротивляются, в том числе, Вологда. Мне очень приятно и легко работать в этом городе. Легко еще и потому, что наша радиостанция живет только за счет рекламных, своих доходов, мы не пользуемся деньгами государственной власти».
Людмила Боровикова, журнал «Социальное партнерство», Москва: О самоуправлении в Москве говорить сложно. Наш журнал занимается самоуправлением в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ТСЖ. Пытаемся показать, что есть возможность действовать, научить, как надо. Чтобы это не пугало всех».
Ольга Космынина, газета «Молот», Ростов-на-Дону: «Сложность работы в том, что трудно выловить огрехи, связанные с подготовкой к муниципальной реформе. Наш губернатор провел обучение всех муниципальных служащих в Академии, решил вопросы межбюджетного финансирования. Короче, куда бы не шли с законом, все четко и гладко, придраться к власти сложно. Но мы наблюдали такую картину: в нескольких поселениях главы стали сдавать свои полномочия. Потому что, например, человеку дали деньги на избирательную кампанию - он победил. А когда понял, чем должен заниматься, быстренько сложил полномочия. Кроме того, у нас было несколько случаев гибели новых глав. И мы сейчас смотрим, как решаются проблемы населения, которое остается один на один со своими проблемами: нет глав, нет системы.
Я больше 30 лет прожила на Севере. В очень депрессивном районе. Была журналистом, редактором газеты, председателем Союза журналистов Камчатки. Сейчас я редактор отдела политики областной газеты. В Ростове увидела систему, которую построил В.Ф. Чуб, и снимаю перед ним шляпу. Никто меня за язык не тянет. Просто я имею возможность сравнить Камчатку, где забирают последнее и стравливают людей, власть исполнительную и судебную, и Чуба. Я не могу писать плохо о том, что хорошо. И еще о доступности 131 закона. Я даже не о смысловой, а о физической. Я попыталась найти этот закон. Говорят: ищи в Интернете! Но не полезу я в Интернет, если в деревне живу. Если вы хотите, чтобы народ знал, что такое реформа, представьте ее в виде текста с картинками! Не все у нас с высшим юридическим образованием. Объясните народу попроще, чего от него хотите. Чего ждете. Я специально прошерстила весь Ростов, и нигде закон не нашла.
Анатолий Шестак, «Алексинские вести», Тульская область: «Мы много пишем о МСУ. Придумали такой ход: взять один муниципальный округ и показывать, чем он живет. От малого - к пониманию общих процессов в городе.
Юрий Бурцев, Центр общественного телевидения, Великий Новгород: «Полагаю, что закон этот прогрессивный. Программы и проекты, которые пытаемся реализовать вместе с нашими телезрителями, часто заканчиваются выводом, что если мы выберем правильных, честных и умных депутатов, то закон начнет работать. Действительно, сейчас крайне необходимы люди, которые готовы рассматривать регион как единицу, в которой есть свои ресурсы. И эти ресурсы надо увеличивать. Нельзя стать богатым за счет того, что соседу будет жить хуже (это я о разных уровнях власти, когда у одних отбирают, чтобы дать другим).
К сожалению, у власти оказались депутаты, которые занимаются именно дележом. А к власти пришли, построив песочницы во дворах. Некоторые не брезговали своего рода подкупом. В результате мы имеем отсутствие диалога на уровне закона о местном самоуправлении. Закон трактуется так, чтобы удобно было тем, кто у власти. Считаю, что самая большая проблема: люди не образованы с точки зрения понимания того, КАК должен работать закон. Не образованы те, кто приходит к муниципальной власти. Многие идут туда опять крутить винтик, вместо того, чтобы подходить по закону управления территорией. Начальные знания могли бы дать мы, пишущие журналисты и телевизионщики. Но для этого нужны и другие условия, и другие возможности. И нас тоже учить надо.
Анатолий Плотников, газета «Уездная жизнь», р.п. Дмитриевка, Тамбовская область: «Лично я не в эйфории от данного закона, и не разделяю восторженной позиции своих коллег. У нас в Тамбовской области пилотные варианты прокатывались. Порой совершенно анекдотичные. Например, в свое время приезжал министр Яковлев. Ему там кое-что показывали. А вся «пилотность» заключалась в том, что сельсовету давали компьютер и пару шариковых ручек. Но вот факт, который говорит, что закон не работает и еще долго не будет работать. В одном из сел, занесенным снегом, умерли несколько человек. И мыши выели им лица. Просто никто: ни власть, ни родственники - не могли добраться в село, чтобы похоронить. Вот своеобразный уровень местного самоуправления. Еще надо заметить, что многие главы сельсоветов и даже главы администраций и внешне, и, что важнее, внутренне, находятся в оппозиции к этому закону. Такова ситуация».
Сергей Краснопеев, ТРК «Мир Белогорья»: Я не устаю поражаться тому, какая у нас большая страна. И как по-разному живут люди. У нас область довольно успешная. Нет ни одного села, которое не было бы газифицировано. И все это - за счет местного самоуправления. Самоуправление давным-давно известно. Это те же самые сельсоветы. Еще раньше - земства. Сейчас я веду программу «Деревенька моя» Это не рассказ о том, как власти руководят селом или объединением этих сел. Это рассказ о людях, которые там живут. Хотя, честно говоря, мы немного лакируем действительность. И не только потому, что, как и все, устали от негатива. Но и потому, что во многих белгородских селах люди хорошо живут. На удивление!
Александра Визняк, Майкоп, Адыгея: Все, что сверху, то падает. Что снизу - то растет. Это я и о ФЗ-131 говорю. За последнее время люди отвыкли от такого понятия, как патриотизм. Заметили, что мы и слово Родина почти не употребляем? Может быть, потому, что отлучены от земли? А вместе с тем - и от истории своей. Подрублены корни. Знаю, почему нас пригласили на семинар. Наверное, за акции, которые проводила редакция. Мы развесили уйму плакатов, попросили народ рассказать, любят ли они свое поселение, за что, почему, какая в нем инфраструктура, что будет здесь дальше. Люди вспомнили о том, что живут на курганах (если почитать в Большой Советской Энциклопедии, вы найдете там Кверницкие Курганы). На самом деле, люди ходят по золоту, а ничего от этого не имеют. В республике Адыгея в этом месте добывают газ и нефть, а ни копейки в местные бюджеты от этих богатств не поступает. И на этом строить местное самоуправление?»
Анна Романова, газета «Рыбинская среда», Рыбинск Ярославской области: «17 лет, как я распределилась после журфака МГУ в Рыбинск. И долгое время чувствовала там себя иностранкой. Потому что Москва Москвой, а Россия Россией. А когда мы стали работать с реформой, у меня впервые появилось ощущение, что Москва посмотрела на Россию вот этим законом. Может быть, очень наивное впечатление, но оно у меня до сих пор сохраняется, несмотря на все передряги, на упрямство губернатора, на проблемы с финансами и на разделение полномочий».
Как видим, даже среди финалистов конкурса, т.е., людей, которые, по определению, лучше других разбираются и в законе, и во всем, что с ним связано, нет единой оценки закона, одинакового понимания процессов, происходящих в связи с его реализацией.
Очередной конкурс, теперь уже пятый, в очередной раз продемонстрировал некоторые закономерности.
Прежде всего, организаторам было интересно получить ответ на вопрос, как оценивают журналисты уровень развития местного самоуправления. 62,5% опрошенных в целом по стране считает его низким. Ситуацию в своем регионе журналисты оценивают не так критично. 43,75% посчитали уровень средним, 46,8 - низким, 6,25% - высоким. А в населенных пунктах, в которых проживают финалисты конкурса, дела, по их мнению, обстоят еще лучше: 12,5% называют уровень развития МСУ высоким, 53,13 - средним, 34,38% - низким.
То есть, оценивая в среднем по России состояние МСУ как неудовлетворительное, в своих муниципальных образованиях журналисты больше видят позитивных изменений.
В первых конкурсах ситуацию и в стране, и в регионе, и в отдельных муниципалитетах опрошенные оценивали как низкую. К сожалению, сейчас не сохранилось записей интервью, но общая интонация запомнилась: устало-обреченная. Не уверена, что ситуация везде резко изменилась в лучшую сторону. Просто, возможно, стали более привычными слова, понятия, те или иные действия власти.
Что касается источников получаемой информации по МСУ, то, безусловно лидирующее положение здесь держат руководство и специалисты администрации, думы (68,75%). Это не удивительно, если вспомнить полосы газет и журналов, целиком, по поводу и без повода отведенные интервью представителям власти или рассказам о власти. СМИ, в том числе, Интернет, используют как источник информации 43,75% опрошенных (в основном, все же, это журналисты федеральных, региональных и городских газет). К документам муниципальных, региональных и федеральных органов регулярно обращается 34,38% опрошенных. Именно в городских и районных газет чаще источником информации становятся граждане.
Говоря о качестве получаемой информации, лишь 25% считают, что получают ее полную и объективную. При этом они отмечают, что получают ее благодаря своему профессионализму, тому, что исследуют источники комплексно, из-за того, что сами участвуют в мероприятиях на территории МСУ.. Большинство опрошенных считает, что информация, которую они получают из всех вышеперечисленных источников, полна и объективна лишь отчасти. 12,5% опрошенных уверены, что источники не представляют полной и объективной информации (следовательно, скрывают?).
Среди тех, кто подверг сомнению объективность информации, есть ответивший следующим образом: «Есть чиновники, которые нормально общаются с прессой. А есть - стена, так что проще плюнуть и искать обходные пути, а не биться лбом об эту стену».
Анализируя пояснения тех, кто доволен представляемой информацией лишь отчасти, можно сделать вывод, что журналисты сталкиваются с несколькими типами проблем.
Во-первых, с необъективностью: «Источник излагает факты, но делает это только со своей позиции», «из СМИ можно получить объективную информацию, только зная политическую позицию конкретных изданий».
Во-вторых, респонденты отмечают проблемы с чиновниками: «В администрации боятся гласности - как бы чего не вышло...», «Власть больше говорит о достижениях, чем о проблемах».
В-третьих, опрошенные жалуются на отсутствие условий для уточнения фактов. В-четвертых, - на ощущение информационного вакуума. В-пятых, отмечают, что «...для составления объективной картины необходимо личное участие в делах, что не всегда возможно», «Местные проблемы нужно увидеть собственными глазами».
В чем все опрошенные оказались единодушны, так это в желании получать постоянную информацию о лучших муниципальных практиках. При этом только четверть отметила, что имеет такую возможность. Закономерен вывод о назревшей необходимости создания мощного ресурса для обмена информацией между муниципальными СМИ.
На вопрос о том, что дает участие в конкурсах, подобном конкурсу «Власть народная», ответы распределились следующим образом:
1. Возможность продуктивного общения с коллегами, работающими в муниципальной тематике (71,88%).
2. Повышение профессионального уровня (50%).
3. Получение важной информации о муниципальной практике принимающего города (34,8%).
Далее с поочередным убыванием распределяются следующие ответы: «Материальное и моральное удовлетворение», «Возможность расширить общий кругозор», «Нельзя вариться только в своей каше». Вывод все тот же: только гласность, информационная открытость, непрерывное взаимодействие различных институтов друг с другом ведут к успеху как местных СМИ, так и всего местного самоуправления. Представляет интерес тот факт, что журналисты активно стремятся к повышению своего профессионального уровня для освещения определенной тематики.
А вот о профессиональном уровне хотелось бы поговорить отдельно. И опять - о закономерностях.
Закономерность первая. Больше всего материалов по теме приходит из тех мест, где слова «Местное самоуправление» - не пустой звук, и не абстрактное понятие. Есть с этим проблемы в южных регионах (Чечня, Ингушетия и т.д.) - никаких заявок, даже самых слабых, для участия в конкурсе нет. В третьем и четвертых конкурсах принял участие один журналист из Дагестана. И все! Ни Кабардино-Балкарии, ни Карачаево-Черкесии, ни Северной Осетии... Выводы понятны. С одной стороны, нет предмета для разговора, с другой - никто этот разговор и не инициирует. Почти нет материалов с Камчатки, Сахалина, из Якутии, таких отдаленных регионов, как Хабаровский край. Наверняка там есть о чем рассказать. Но, как замечают многие участники конкурсов из удаленных регионов, у них давно сложилось убеждение, что они Москве и всей России не интересны. Сначала рвется информационная ткань, потом ....
Зато самые острые, интересные, злободневные материалы идут оттуда, где есть традиции МСУ, а это означает, сформировано какое-то подобие гражданского общество. При этом вовсе не обязательно, чтобы это был крупный региональный. Взять маленький Змеиногорск, что в Алтайском крае. Населения - около 20 тысяч. Открываешь газету - жизнь бьет ключом. Или Саров, откуда, из 50-тысячного города, прислали на конкурс свои заявки три издания. При этом - все разной формы собственности. И все материалы интересны! Когда зайдешь на сайт города, выяснишь, кстати, попутно при этом, что в городе сайтов предприятий и организаций огромное количество, когда увидишь, что здесь организован и постоянно идет диалог власти и граждан, общественных организаций, понимаешь, почему почти во всех региональных и всероссийских конкурсах эти издания становятся победителями. Что тренируешь, то имеешь! В постоянной конкурентной борьбе за читателя, с опорой на общественные организации, растет уровень не только СМИ, но и качества власти. На сайте видно, как глава не боится разговаривать с народом на самые острые темы. Но это не все. Публичные слушания, опросы, дискуссии - это признак как уверенных в себе СМИ, так и состоявшейся власти. Они могут быть - по определению - антагонистами, но по целям, похоже, едины. Чем лучше развито гражданское общество, чем больше в сообществе внутренних связей, чем менее оно атомизировано, тем с большей уверенностью можно говорить о наличии не формального, а подлинного МСУ.
И еще: в Москве огромное количество муниципальных газет:180 наименований! И ни одна не пожелала принять участие в конкурсе. Это одинаково убедительно говорит и об МСУ и о СМИ. Точнее, одни делают вид, что это МСУ. Другие - что они СМИ. И не обманут гигантские бесплатные тиражи, и не обманут тексты, где как будто бы рассказы как будто бы о проблемах. Имитация, она и есть имитация. Только денег бюджетных жаль.
Как не сказать в этом смысле о Красноярском крае! Материалы из краевого центра, из районных центров, из национальных округов - пусть не совсем ровные, но все безусловно интересные. Это касается как прессы, так и радио и ТВ. Но при этом из того же Красноярского края, из города, название которого (Норильск) известно каждому, и всегда ассоциируется с именами самых богатых и влиятельных людей России, НИ РАЗУ за все прошедшие годы не поступило НИ одной заявки. Разные мысли возникают в связи с этим. Журналистам неинтересно? Нечего сказать? Проблемы с МСУ? Зашла на официальный сайт города. Ожидания оправдались. Увы. Неформальные сайты есть. И неплохие. А вот что-то сказать о СМИ, как и об МСУ, нечего. Похоже, что вся жизнь вертится вокруг комбината. Впрочем, это уже другой разговор.
Кстати, в разговорах между собой почти все финалисты конкурса согласились с тем, что открытость местной власти и технологичность информации тесно связаны. Ведь даже если власть сама по себе замечательная, но при этом нет системы постоянного публичного обсуждения тех или иных вопросов отсутствуют механизмы обратной связи, очень быстро снижается доверие к ней.
Среди множества проблем, поднимаемых в публикациях, представленных начиная с первого конкурса, есть те, которые в последнее время проявляются наиболее заметно. Из года в год авторы говорили о бюджетной обеспеченности, о качестве чиновничества, об отношении к закону, о тех или иных особенностях реформирования, об особенностях территорий. Сейчас, когда заметно сократилось число сел и деревень, когда с карты России стерто их бесследно более двадцати тысяч, вдруг возникла совершенно новая тема. Это противоречия между городом и деревней.
С одной стороны, авторы ратуют за сохранение сел, а с другой, вынуждены фиксировать, что «.... Близость города смягчает ситуацию, а порой и отрицательно влияет на нее - отток молодых кадров из сел не прекращается. Анализ позволяет нарисовать среднестатистический портрет безработного Рязанского района. Это женщина (72 % безработных составляют женщины) в возрасте от 30 до 55 лет, проживающая в селе, довольно образованная... На пятки ей наступает молодежь от 18 до 25 лет. Конечно, в городе им устроиться на работу легче».
(Рязанские зори, 18 апреля 2008. Реформы работе не помеха).
Пожалуй, наиболее емко выразил мысль о существовании противоречий между городом и селом В. Мельниченко из Камышловского района Свердловской области:
«Доля людей, которые не в состоянии обеспечить себе приемлемые условия проживания, увеличилась и продолжает увеличиваться... А не отбрасываются ли сегодня сельские территории как не нужные, как обреченные на умирание? А вместе с ними - и все сельское население, не вписывающееся, например, в энергетическую безопасность Европы? Исчезли энтузиазм и инициатива когда-то активной части жителей сел. И теперь уже даже представители властных структур всех уровней пребывают в растерянности от невозможности хотя бы внешне изменить ситуацию. Они же стараются не напоминать людям, что права человека - это не только политические свободы, но и базовые права на достойные условия проживания. А их в запущенном коммунальном и социальном хозяйстве сельской российской экономики силами одной бюрократии создать невозможно.
Миллионы и миллиарды бюджетных рублей продолжают тратиться для... создания нечеловеческих условий жизни для селян. Пример: строительство Уральского свинокомплекса. Никто не спорит, продукция его нужна находящемуся поблизости городу-миллионнику. Продукция сельского хозяйства необходима стране. Но какой ценой? ... Сотни тысяч тонн навоза будут представлять экологическую угрозу. В том числе, для главного бюджетообразующего предприятия района - пансионата «Обуховский». То, что происходит на территории, напоминает действия завоевателей в колониях. Зачем спрашивать аборигенов, что и где строить, что-то объяснять? Посторонись, деревня, большой человек с большими деньгами пришел!...
...Самое главное: люди, живущие на земле, но лишенные возможности решать что-то по судьбе этой земли, теряют корни. А люмпены и перекати-поле никогда не были созидателями. Ни в селе, ни в городе. И еще одно сравнение: птица не может летать с одним крылом. Правильно и гармонично развиваемые село и город - это те два крыла, которые могут обеспечить целостность и устойчивость страны. И сегодня, когда чуть ли не каждая деревня, а уж город-то точно, разрабатывают и принимают планы по развитию стратегий, надо бы делать это с учетом всех обстоятельств, о которых говорилось выше...
Что касается местного самоуправления в селах, подобных Галкинскому, то можно сравнить создавшуюся ситуацию с битвой на ринге. Рефери объявляет, что все будет честно, и соперники по мастерству равны. Но забывает сказать, что первый (село!) наилегчайшего веса, да к тому же вышел на бой после реанимации, а второй (город или отдельные его представители) - супертяжеловес, да еще с командой поддержки. И судья, похоже, за него...
Говоря и «первом» и «втором», надо иметь в виду не только противоречия между уровнями власти района и поселения. Есть еще один аспект. Всегда, провозглашая тот или иной проект, инициаторы исходят из интересов сильнейшего. Медицина, строительство, образование, и даже АПК - все ориентировано на город. Селу остаются остатки разобранных строений и школьные автобусы, увозящие по разбитым дорогам немногих оставшихся детей в город.
Взять тот же упоминавшийся свинокомплекс. Главное - обеспечить город мясом. А что при этом приобретет и что потеряет село? Мы не против города. Город со своим научным и производственным потенциалом является локомотивом преобразований. Но если не будет вагонов в виде десятков и сотен деревень, сел и малых городов, что толку от этого чуда техники?»
И еще один аспект проблемы местного самоуправления, о котором невозможно не сказать. И опять он касается информационного пространства, которое разорвано. Некоторые издания, журналисты, как могут, латают зияющие прорехи. Только силами одних энтузиастов здесь не обойтись. Речь идет о двух сторонах одной проблемы: обсуждении закона и всего, что с ним связано. А стороны эти такие. Первая - обсуждение ФЗ в местных СМИ. Вторая - обсуждение муниципальных проблем в федеральных СМИ. И если СМИ городов и сел в меру своих сил, знаний и осведомленности пытаются как-то соответствовать вызову (никому не хочется выпадать из общего процесса), то для федеральных СМИ, в основном, проблемы МСУ неинтересны. Особенно это касается ТВ. Вот и получается, что муниципальная власть воспринимается гражданами как власть третьего сорта. Как и люди, живущие на тех территориях.
Хотела я обойтись только цитатами из работ финалистов (их еще осталось много-много), но не удержусь и процитирую отрывок из раннего Вознесенского:
«Россия, любимая! Этим не шутят:
Все боли твои меня болью пронзили.
Россия! Я твой капиллярный сосудик.
Мне больно, когда тебе больно, Россия».
Чувствовать боль страны, стараться облегчить ее, и знать, что она отзовется на твою боль, - вот, наверное, в чем суть местного самоуправления.
Завершу опять цитатами финалистов Пятого конкурса о значении его:
«Конкурс необходим не только как место для обмена опытом и для высказывания мнений, а сколько для выработки решений для эффективного влияния СМИ на конструктивность процессов МСУ»,
«У конкурса есть все шансы перерасти в дискуссионную площадку, где ведут первую скрипку не чиновники, а СМИ, журналисты, знакомые с проблемами МСУ не понаслышке».
«Спасибо за то, что итоги конкурса подводились в Нижнем Новгороде. Хотелось бы видеть и другие города, для которых слова «местное самоуправление» и «гражданское общество» - не пустой звук».
«Хорошо, что есть места, где понимают, что без нормальных свободных СМИ никакое местное самоуправление невозможно».
Сюжет о заключительном мероприятии 9-го конкурса пресс-службы МГУП им. Ивана Федорова
Фильм о заключительном мероприятии 7-го конкурса ( авторы Лариса и Андрей Самойловские,Учалинская телерадиокампания)